I lunedì dell'architettura: l' 'archetto'.

Sottotitolo: NO, l’archetto NO.

Sto parlando di una richiesta che i miei colleghi ed io ci sentiamo fare spesso.
Laddove si riscontri un corridoio, un cambio di quota nel soffitto od un elemento qualsiasi di discontinuità, il Cliente immancabilmente propone l’utilizzo di un archetto. A Roma archetto, nel resto del mondo arco.
La mia reazione è sempre abbastanza scortese ( ), ma ormai avrete capito che tipo di persona, e quindi di architetto, io sia. Non riesco ad annuire rassegnata: IO, l’ARCHETTO NON LO METTO!

Signori, l’arco posticcio in una casa moderna è su-pe-ra-to! E, tanto per dirla tutta, non aveva senso nemmeno negli anni ’80!
Ma, mi direte voi, perché?
L’arco è un elemento strutturale che fu introdotto con le opere in muratura. Aveva il preciso scopo di scaricare a terra, tramite i piedritti,  il peso del muro sovrastante un’apertura.
Dice Wikipedia:

È costituito normalmente da conci, cioè pietre tagliate, o da laterizio, i cui giunti sono disposti in maniera radiale verso un ipotetico centro: per questo hanno forma trapezoidale e sono più propriamente detti cunei; nel caso di una forma rettangolare (tipica dei mattoni) hanno bisogno di essere uniti da malta che riempia gli interstizi; essenzialmente l’arco con cunei non ha bisogno di essere sostenuto da malta, stando perfettamente in piedi anche a secco, grazie alle spinte di contrasto che si annullano tra concio e concio.
Il cuneo fondamentale che chiude l’arco e mette in atto le spinte di contrasto è quello centrale: la chiave d’arco, o, più comunemente detta, chiave di volta.
L’arco è una struttura bidimensionale e viene spesso utilizzato per sovrastare aperture. Per costruire un arco si ricorre tradizionalmente a una particolare impalcatura lignea, chiamata centina.

Insomma, un miracolo compiuto dai miei colleghi (e dai cugini ingegneri) di migliaia di anni fa!
Ritengo quindi che l’arco debba essere utilizzato solo quando necessario. E, ai giorni nostri, non ne vedo necessità alcuna!
Che poi a me non piaccia e basta è un altro discorso….

Vediamone qualcuno.

Qui ci troviamo in un edificio storico di Charleston. Molto bello.

Un’altro esempio di edifico storico. Qui siamo sotto una volta a botte in muratura e l’ambiente è stato destinato a bagno, con l’utilizzo di lavabi modernissimi. Bello il contrasto, così come giustissima l’evidenziazione delle diverse epoche di intervento.

Accettabile l’utilizzo dell’arco. Ci troviamo in una dimora storica caratterizzata proprio da questo stile.

Ancora uno stile classico che permette l’uso decorativo dell’arco.

Eccoci… Da questa immagine in poi, incomincio a stringere i denti! Lo stile degli ambienti non giustifica l’utilizzo di questi archi, per giunta ribassati. Potevano essere dei portali con architravi orizzontali, no? Ma siamo ancora nel campo dell’accettabile…

No, no e poi no!

Cosa devo dire? Niente, è meglio.

Ed ecco un bellissimo esempio di ciò che avrebbe potuto essere ma non è. In quanti avrebbero voluto un arco allineato con quei pilastri? Molti…

Ecco un altro arco  mancato. C’era, ma è stato demolito. Perfino con una certa soddisfazione!

Qui ci troviamo in un fabbricato romano del periodo umbertino. Quindi la muratura è portante.
Dopo il primo momento di sgomento (alla sua scoperta!), la soluzione è stata quella di integrare la struttura muraria nello stile moderno della casa attraverso dei piani orizzontali che fungono anche da controsoffitti delle aree di snodo del corridoio.
[Si, ma... Ragazzi, vogliamo coprire quelle stuccature prima che i vostri figli diventino maggiorenni??? ]

Concludendo, io non realizzo archetti, nemmeno sotto tortura!
Non-se-ne-parla.

Nota bene: Per l’ultima immagine ringrazio Piera, che, oltre ad averla scattata, se la vive quotidianamente. Per la penultima immagine ringrazio mio marito!

Le immagini: per saperne di più, basta cliccare sulla foto.

Ps: qui la nascita di questi appuntamenti settimanali.

About these ads